Поле в биологии, по Б.С. Кузину, это ╚координирующий и нормирующий принцип, осуществляющий одновременно координацию процессов развития и дифференциацию элементов развивающегося целого╩. Где же тот ╚мостик╩, который связал сформулированные Б.С. Кузиным основополагающие представления о биополе с этнологическими исследованиями Л.Н. Гумилева ?

Говоря о человеческих сообществах, Б.С. Кузин предполагает, что ╚рациональная направленность действий человеческого коллектива настолько доминирует над другими их мотивами, что последними для простоты изложения можно пренебречь╩. Б.С. Кузин не этнолог и не обязан знать того, что выяснил на основе обобщения огромного исторического материала Л.Н. Гумилев. А он установил, что этносы лишь в редчайших случаях совпадают с рационально управляемыми социальными организациями (типа партии или войска), а координированное поведение людей и их групп в этносе, закономерное развитие этноса как системы, определенное единство реакций членов этноса на окружающую среду наблюдается всегда. Тем более, отнюдь не по сознательно созданному плану развиваются, живут и распадаются за 1200-1500 летний срок такие грандиозные коллективы, как суперэтносы (цивилизации). Да и даже в небольших группах подсознательные коллективные реакции не всегда пренебрежимо слабы !

В основе этнической общности лежит, как известно, единство стереотипа поведения составляющих ее индивидов, что обосновано Л.Н. Гумилевым достаточно полно. Следовательно, по сути своей, этнос √ частный случай надындивидуального координированного поведения живых организмом, которое, как отмечает Б.С. Кузин, регулируется биологическими полями.

Таким образом, этническое поле √ это разновидность биополя, выступающее фундаментом этноса, также, как биополе служит основой любой системной близости организмов.

***

После ознакомления с работой Б.С. Кузина убеждаешься в том, что ее автор и Л.Н.Гумилев на глубинном уровне исповедовали общее научное мировоззрение, суть которого √ системный подход.

Прислушаемся к мысли Б.С. Кузина: ╚Определение вида никак не исчерпывается представлением его в виде совокупности особей, обладающих большой суммой самых разнообразных общих признаков √ морфологических, физиологических, генетических, этнологических и т.п. Никакая сколько угодно большая группа индивидов, хотя бы она и включала в себя всех до единого представителей данного вида, не будет тождественна с этим видом: и это по той причине, что в понятие вида входит представление не только о строении и о физиологических функциях составляющих его индивидов, но, также, и о их поведении, сообщающем виду характер единства.╩

Заменив в приведенном тексте слово ╚вид╩ на слово ╚этнос╩, а перечень биологических признаков √ на традиционный перечень признаков нации (язык, культура, территория, общность экономической жизни), мы получим замечательное по точности и емкости изложение аргументации гумилевской точки зрения на этнос, как системную целостность (в противоположность традиционному подходу советской этнографии).

Из приведенного примера видно, что мысль двух ученых, один из которых работал на биологическом материале, а другой √ на материале этнической истории, развивалась параллельно. Рассматривая системные целостности различных уровней (клетка, организм, вид), Б.С. Кузин пришел к формулировке принципа поля как базисного для биологии принципа.

Л.Н. Гумилев, в свою очередь, доказал, что этнические системы являются частным случаем сообществ живых организмом, развивающихся естественно и во взаимодействии с окружающей средой. Применение принципа поля при их изучении придало зданию теории этногенеза Л.Н. Гумилева стройность и закономерность.